|
| - |
|
В последние советские годы «Крымская правда» — с поправкой на коммунистический диктат, конечно! — была первой газетой Крыма. Сложно сказать лучшей ли, поскольку и в других газетах Крыма были острые, мастерские перья, однако при всем при этом для всех журналистов Крыма в то время опубликоваться в «Крымской правде» было престижно. Во времена перестройки и «Крымская правда» критиковала недостатки общества, выступала за свободу слова, анализировала жизнь на том же уровне, что и другие газеты. В начале 90-х годов, когда под тяжестью своей же недальновидной политики рухнула компартия, все газеты, имевшие статус партийных органов, получили «вольную». Ступив на путь независимости, они начали поиск нового лица, новых тем и новых подходов. Сегодня, спустя десять— двенадцать лет, это уже современные издания, освоившие мировые принципы информации, имеющие современную концепцию и идеологию, умеющие работать в современных условиях. Но «Крымской правде» не повезло с самого начала. Причем, не повезло дважды... Она, как и полагалось, движимая внутренним ощущением времени, как и многие другие газеты, объявила себя также независимым изданием, и, сбросив медали, поставила под заголовком долгожданные слова о своей независимости. Но газете в первый раз не повезло в том, что независимой она стала на словах, а на деле унаследовала «золото партии» в виде денег от «богатенького Буратино», бывшего обкома партии. На эти (и другие, но об этом ниже) деньги были созданы ООО «Крымская правда», Производственно-коммерческая фирма «Крымская правда», фонд «Крымская приватизация», другие коммерческие структуры. А это привело к тому, что редакция так и осталась в зависимости от хозяина первоначального капитала: как была раньше, в бытность компартии, «под Грачом», так и осталась доныне «под Грачом», независимо от того, что в его риторике верность компартии все больше заменяется словами про мифических «наследников» Богдана Хмельницкого. Со временем газета постепенно теряла всякие, даже внешние, признаки независимости — «хозяева» вернули в логотип бывшие советские медали. Но и это, возможно, не было бы так страшно, и не привело бы к таким плачевным последствиям, если бы газете крупно неповезло и во второй раз. Как раз к моменту обретения псевдонезависимости на должность главного редактора выдвинулся Михаил Бахарев, журналист-практик, а по заочному образованию — историк. Не имея добротного образования, не большой мастер писать, Михаил Бахарев перенял у старших коллег по партии одно, но верное умение — быть благодарным хозяину за содержание. Никакой не профессионал в избранном деле он, поэтому, боялся этой свободы и был почти уверен, что без хозяина просто не выживет. Для этого у него не было даже того потенциала, который имели более талантливые коллеги из других изданий. Это для него в первую очередь оказалась пророческой поговорка перестроечного периода: поводок удлинили, но и миску отодвинули. Всего лишь удлиненный поводок — вот та «свобода» и «независимость», на которую добровольно согласился Михаил Бахарев, выйдя на просторы информационного мира, свободного от партийного диктата. Но и отодвинутая миска не давала возможности для маневра, поэтому диалектика оказалась ему непосильной — оставалось прямолинейно следовать раз и навсегда избранному курсу советского совка. Так начался крах «Крымской правды» как органа массовой информации. И теперь, газета, имевшая наибольший в Крыму стартовый капитал и наибольшие возможности для того, чтобы стать снова ведущим средством массовой информации, не столько по первой, сколько по второй причине — всего лишь из-за субъективных качеств ее главного редактора! — оказалась потерянной для Крыма, выпала из созидательного смыслового информационного поля автономии, оставаясь всего лишь негативным и злобным раздражителем общественного мнения. Одного взгляда на современные газеты достаточно, чтобы сказать, сумели ли они сработать в условиях свободы и независимости. Одного взгляда на «Крымскую правду» достаточно, чтобы сказать — газета по всем параметрам осталась в прошлом, где-то годах в 70-80-х прошлого века. Возьмешь в руки плохо отпечатанный на старой советской полиграфической технике лист, как и прежде пачкающий руки черной сажевой краской, — так и веет старым совком. Второго взгляда на тот же печатный лист достаточно, чтобы понять — не только по форме, но и по содержанию — это во-первых, «каменный» век, а, во-вторых, тексты эти не могут быть названы газетой, то есть средством массовой информации, это — партийная листовка, агитка, средство партийной пропаганды и агитации, дезинформации — все, что угодно, но — не газета. Оказалось, что «мастер подносить патроны» Михаил Бахарев как редактор поставить на ноги нормальную газету просто не в силах. Прискорбно, но факт: как газета «Крымская правда» в новых условиях так и не состоялась. 1Главная беда «Крымской правды» в том, что газета сегодня по вине редактора Михаила Бахарева не имеет созидательной программы. В прошлом веке газета строила коммунизм. В первые годы независимости отстаивала права и полномочия мифической «Республики Крым». Михаил Бахарев даже был избран депутатом Верховного Совета Крыма, и даже членом Президиума. Но потом, когда «революции» утряслись, когда президент Мешков убежал от крымчан в Москву, когда бывший блок «Россия» потерпел крах на выборах, и в связи с этим жизнь в Крыму вошла в норму, когда нужно было все налаживать — новая система жизни оказалась Михаилу Бахареву, а потому и «Крымской правде», не по плечу. Апогеем разрушительных тенденций в работе газеты стала статья самого редактора «Мы вернемся к тебе, Родина», в которой сконцентрированы и обозначены как программные, отрицательные направления в газете: нет Украины и нет украинского языка, нет украинского народа. Окончательным оформлением этого курса стала недавняя, летом прошлого года, перерегистрация газеты в статусе «русской газеты Украины». В таком убогом, не отвечающем реальной действительности, круге редакторского мышления и крутится сейчас вся виртуальная жизнь газеты. Мышление ее корреспондентов то и дело натыкается на несоответствие этих постулатов с тем, что происходит в реальной действительности, а это еще больше бесит редактора и он, как белка в колесе, бесполезно и бесцельно крутит один за другим эти тезисы, переставляя в них слова и понятия, и не в силах найти выход. Отсюда отказ воспринимать реальность такой, как она есть, неприятие жизни. Жизнь как бы говорит Бахареву, «Бахарев, ты не прав!», но это вызывает у него только большее озлобление... на саму жизнь! А это приводит к тому, что «Крымская правда» как информационный субъект не способна ни поставить, ни решить на современном уровне ни одну общественно-политическую задачу. Все отразилось и на психологии и характере главного редактора: он стал нетерпелив, груб с подчиненными, часто кричит на них, не терпит иного, кроме своего, мнения, не считается с мнением сотрудников, не доверяет им. Редактор окружил себя группой приближенных единомышленников, которые фактически руководят текущей идеологией газеты в русле избранной Бахаревым единолично по указке Грача стратегии... И здесь кроится некий парадокс, секрет якобы «устойчивой популярности» «Крымской правды». С такой негативной программой, с такими материалами любая другая газета уже потерпела бы крах, но «Крымскую правду» спасает ее название, к которому читатели привыкали практически целый век. Крымчане — консервативны. Бахарев играет на привязанности читателей к «якобы своей» газете. Большая часть читателей старой советской газеты живет в селах — это сельчане, бывшие колхозники, которым в свое время подписывать «Крымскую правду» навязывали по партийной линии. Это стало частью их жизни. К нашему общему стыду, многие из них — тех, у которых в хате в углу до сих пор висит еще советский «брехунец», а на этажерке стоит старый черно-белый «Фотон», принимающий одну-две программы — вот и все источники информации! — еще и сегодня не знают, что в мире уже есть совершенно другие газеты. Они читают «Крымскую правду» по советской инерции, усугубляя свою жизнь и спасая тем самым уже капиталиста (речь о «капитализме» «Крымской правды» еще впереди) Михаила Бахарева. Вся редакция этой газеты сегодня живет только прошлым. В свое время в одном из публичных выступлений глава совета министров Крыма употребил фразу «даже такая уважаемая газета как «Крымская правда». К сожалению, редакция оказалась не в состоянии оценить толерантность премьер-министра, в одной из статьей, ее корреспондент ответила в том духе, что мол, потому и уважаемая, что режет правду-матку в глаза. На самом деле — это примечательный факт самообольщения и самолюбования «Крымской правды», болезни не простительной для любого человека, а для коллектива — тем более творческого! — и вообще гибельный. Даже в Симферополе «Крымскую правду читают уже просто по инерции, из интереса, из юмора — а что там сегодня выдумал Бахарев? Особенно умиляют публикации целыми страницами писем читателей, где они, якобы, признаются «Крымской правде» в любви, уважении и поддержке. Правильно, это по принципу — сам себя не похвалишь, целый день ходишь как оплеванный. Что касается «уважаемости», так приведем красноречивый факт. Еще в 1997 году в Крыму вышла книга Александра Байгушева «Банкир сходит с орбиты» (мы будем еще говорить о ней), и на странице 349 ее автор уже тогда пишет: «некогда престижная газета «Крымская правда». Понимаете, для думающих людей «Крымская правда» уже в 1997 году была «некогда престижной»... Некогда — это значит в далеком прошлом. Есть предположение, что в редакции это тоже понимают. Поэтому для спасения «авторитета» избрали странный путь. Уже несколько раз редакция берет тексты выступлений главы Верховной Рады Бориса Дейча на сессиях и публикует их как отдельные статьи... не спросив разрешения спикера. Редакция как бы демонстрирует неопытным читателям: вот и сам глава парламента с нами! Метод для уважаемого Бориса Дейча обидный: в одном из последних номеров, например, на целую страницу опубликованы две статьи: измышления Леонида Грача под симптоматичным заголовком «Крымская «загогулина», и компиляция из выступления Бориса Дейча на сессии. Надо думать, что над последним совершено насилие — в жизни стоять на одном поле с автором «загогулины» он избегает... |
2Главная «фишка», «идея фикс» нынешней «Крымской правды» — защита интересов и прав русских в Крыму. Прямо скажем, что задача для Крыма очень важная, актуальная и похвальная для всякого русского человека. Однако после того, как на этой идее триумфально выиграл Юрий Мешков, впоследствии не сумевший оправдать доверие русских и просто сбежавший от крымских русских в Москву, столько самозваных политиков сломали на этой идее шеи, что политикам поколения Бахарева не грех бы уже и поумнеть. Все дело в том, что защитой русских в Крыму практически все политические движения стремятся воспользоваться в своих интересах, преимущественно для создания себе имиджа борцов за права русского народа и за их голоса на выборах! — а не в интересах массы русских людей Крыма. И ради этой призрачной цели они готовы идти и против правительства, и против самого господа Бога. Делать то, что делает «Крымская правда» в этой сфере — это значит иметь самое примитивное представление об интересах русских людей. Только самые недалекие люди думают, что защищать интересы русских надо обязательно на тропе войны с Украиной, с украинским языком, с украинским государством, более того — на тропе войны с правительством и Верховной Радой Крыма. Остановимся последовательно на наиболее элементарных проблемах. Входит ли в интересы русских людей в Крыму обязательное незнание украинского языка, который как понятно, есть и сейчас и будет в будущем (мы полагаем, что со временем наряду с русским и крымскотатарским. Кстати, напомним «Крымской правде», что утвердила в Крыму государственным только один украинский язык грачевская конституция, а до этого было совсем по другому) государственным в Крыму? Почему русские люди Крыма или Украины должны ограждать себя от многоязычия? Почему выпускники крымских школ, не владея государственным языком настолько хорошо, как и русским, должны терять конкурентоспособность на рынке труда и проигрывать при приме на работу украинцам или крымским татарам, которые охотно изучают украинский язык. Притом это не особенность Украины, в любой стране во множестве учреждений без знания государственного языка устроиться на работу вообще невозможно. Почему, в конце концов, крымские русские должны быть по воле Бахарева отделены от огромного, признанного в мире пласта украинской культуры, основанной на украинском языке? С какой целью «Крымской правдой» развернута оголтелая кампания против якобы «насильственной украинизации»? Ведь когда многих неучей и оболтусов в школе заставляют учить английский язык, никто не говорит о насильственной «британизации» или «американизации», но те, кому удалось в совершенстве выучить английский язык, выйдя на рынок труда, благодаря только этому, легко получают высокооплачиваемую работу как в иностранных, так и в местных фирмах, и благодарят родителей и учителей, что они дали им возможность выучить этот язык. Образование в передовых странах поставлено так, что выпускники школ владеют четырьмя, пятью, а то и больше языками, что дает им неоценимые преимущества перед «безъязыкими совками». Почему «Крымская правда» так упорно добивается, чтобы они и дальше оставались такими? Выходит, тут газета, возглавляемая Бахаревым, который сам, кстати, досконально выучить украинский так и не сподобился, действует не в интересах крымских русских людей, а против них... Больше того, добро бы, если бы слышали мы это от людей, которые сами досконально владеют самим русским языком, но и это не так. Всячески «защищая» русский язык, авторы «Крымской правды» в своих статьях периодически демонстрируют поразительную языковую безграмотность. Возьмем только один пример, любимый автор «Крымской правды» и соратник Леонида Грача Лентун Безазиев в статье «Рита, поздно. Ты полюбила вора!» (12 февраля 2004 г.) пишет: «И заявляю, что межа между русскими, украинцами, крымскими татарами становится все глубже и шире с каждым днем». Такая фраза русского человека просто коробит: межа — это всего лишь разделительная линия и она не может быть глубже, тем более линия в геометрии не имеет вообще ширины, а физически межа, как правило, существует в виде возвышенности, часто в виде забора или сетки, разделяющих земельные участки, иногда в виде просто воображаемой линии, и все это не может быть «глубже». А глубже — это про яму, пропасть, канал, наконец. И таких ляпов — в каждом номере по десятку, просто нет места здесь все это показывать. То и дело натыкаешься на несогласованные падежи, на неправильное склонение, неправильное словоупотребление, на надоедливые вульгаризмы, иностранные слова, значение которых авторы статей, видимо, не понимают. Странно, что через несколько абзацев в этой же статье Лентун Безазиев берется, с одной стороны, защищать русский язык, а с другой издевается над украинским языком, презрительно коверкая слово «незалежность». Но видимо, прежде, чем делать это, а тем более цитировать «древних китайцев», надо русский хотя бы выучить. Я уж не говорю как «по своему усмотрению» «пользовался» русским языком этот автор в своей книге «Жизнь меня научила», которая, по мнению многих крымчан, принесла автору только позор, но распропагандированной в свое время «Крымской правдой» примерно так же, как и «великая трилогия» Леонида Брежнева. На страницах газеты в последнее время также нередки ненормативные выражения русского языка, скабрезные анекдоты просто оскорбляющие слух и зрение каждого культурного русского человека. Это «опускает», загрязняет русский язык. Русский язык «Крымской правды» — это язык малокультурного, грубого, малообразованного человека. Может Михаил Бахарев именно таким хочет видеть каждого русского, иначе зачем бы он его «делал» своими статьями? И хотя статьи Леонида Грача — это «особая песня» в «Крымской правде», но достаточно простого внимания, чтобы понять всю несуразность этой борьбы «Крымской правды» в области языкознания под руководством своего вождя. Вот Леонид Грач в статье «Русский язык и перспективы Украины» пишет, что в современном украинском языке нет ни «общепринятой терминологии, ни словарей». Для Грача, может и нет, но факт остается фактом: еще в начале века в Украине, как кстати, сегодня в Крымской академии природоохранного и курортного строительства, на украинском языке читается даже сопромат, и все термины есть, и словаря достаточно. Когда Грач пишет «массово изгоняются русскоязычные кадры, особенно из училищ и техникумов, и заменяются украиноязычными...» — то это явное передергивание. Во-первых, никто массово не изгоняется, и Грач не зря не приводит фактов, а во-вторых, это именно то, о чем мы говорим: люди, знающие только один язык на рынке труда становятся неконкурентоспособными и вместо них приходят люди, знающие больше языков, чем один только русский. Но «Крымская правда» хочет, чтобы и дальше русские дети учили только русский язык. Во вред себе же... Дальше Грач два раза повторяет одну и ту же фразу, которую он преподносит как вывод: «попытка замкнуться только на украинском языке — это тупик». «Товарищу» Грачу и «Крымской правде» просто невдомек, что это у них, у тех, кто против украинского языка, попытка замкнуться только на русском языке, а у всех остальных — это уже второй язык, и никаких попыток «замкнуться» нет, наоборот — это необходимость независимого государства поставить существующую украинскую терминологию наравне с русской и английской. А Грач хочет, чтобы только по-русски. Так у кого же попытка «отомкнуться», а кого — «замкнуться»? Скрывая суть проблемы, автор оперирует чистыми выдумками, когда утверждает, что существует намерение «запрета русского языка». Вы что-нибудь слышали, чтобы кто-то запрещал русский язык? Почему необходимость выучить украинский язык наравне с другими языками воспринимается ими, как запрет русского языка? Все очень просто — когда люди будут знать несколько языков, когда люди, не в пример, «Крымской правде» станут грамотными, они поймут, что язык Грача, Безазиева и «Крымской правды» — это убогий конфликтный лексикон, только отдаленно напоминающий русский язык. Среди умных и грамотных язык Грача и «Крымской правды» умрет, а великий русский язык останется жить и творить, и ничего с ним, великим и чистым, катастрофического не случится. Именно этого они и боятся... В одной из статей «Крымская правда» использует излюбленный аргумент: «Швейцария, например, делится на немецкую, французскую, и итальянскую части и каждый ее гражданин имеет полное право знать только свой родной язык. Федеральный чиновник обязан отвечать каждому заявителю на том из трех языков, на котором к нему обращаются». И действительно так. Но в Швейцарии, во-первых, существуют школы с обучением на всех этих языках, а не только на одном, во вторых, несмотря на то, что каждый швейцарец «имеет право знать только один язык», на самом деле такого неуча в Швейцарии уже не найдешь, на практике они, как правило, владеют всеми тремя, а то и больше, и во-вторых, даже из текста «Крымской правды» понятно, чтобы в Швейцарии быть чиновником, надо знать все три языка, а не один. А тот, кто знает только один — не может быть чиновником. Или русские в Крыму не должны быть госслужащими, «Крымская правда» им туда дорогу закрывает? Довольно странное право она им дарует... Дальше. Входит ли в интересы русских людей в Крыму считать, что кроме языка, нет также и Украинского государства, хотя напомним Бахареву, что и в СССР Украина была государством, что Киевская Русь, как государство, возникла задолго до того, как появилась Москва, и что их с Грачом любимый вождь и учитель всех времен писал, что «без независимой Украины нет и не может быть независимой России». Сегодня никто в мире не сомневается, что история России, история СССР, написанная в сталинские времена, представляет собой собрание несостоятельных мифов, что со времени распада тоталитарной коммунистической системы вся мировая, в том числе и русская, и украинская историография двинулись далеко вперед. Но чем объяснить, что «Крымская правда» вместо действительно научных исследований взялась перепечатывать из российских сайтов исторические сочинения, признанные еще при жизни их создателей несостоятельными с научной точки зрения. Отвечает ли интересам крымских русских людей незнание подлинной истории, зависимость их от искусственных исторических схем? Вряд ли они хотят быть такими уж неучами? Однако заинтересованность «Крымской правды» очевидна — неучи легче и активнее голосуют за коммунистов. 3Посмотрим, однако, отдельные публикации «Крымской правды». Оставим в стороне статьи за подписью Леонида Грача — хотя они в последнее время занимают большую часть места в «Крымской правде», но своей несуразностью, исторической безграмотностью и логическими натяжками не выдерживают никакой критики, это понятно любому мало-мальски грамотному читателю. Топтаться по тому, несостоятельность чего и так очевидна, просто излишний труд. Посмотрим, что еще, кроме Грача, публикует «Крымская правда»? Обращает на себя внимание конкурс неких союзнопатриотических сочинений «Родина, которую у нас отняли». Главная идея этого проекта — поплакаться за прошлым, что вызывает только жаль по отношению к ее авторам. К сожалению, есть люди, которые кроме плакаться, ничего не умеют. Во-вторых, само имя конкурса ставит людей в тупик: КТО у нас отнял Родину? Так не любимые «Крымской правдой» американцы? Арабы? Не менее не любимые мусульмане? Аль-Каида? Чеченцы? Или испанские баски? А может Михаил Горбачев? И что это за Родина, в их понимании, которую можно отнять? Несуразность этой логической схемы удивляет: сколько можно поворачивать читателей головой назад и сеять рознь и ненависть к нынешнему времени вместо того, чтобы реально оценить ситуацию и искать пути вперед? Просто «Крымской правде», которая не понимает, что нужно людям сегодня, ничего не остается, как организовать вселенский плач по вчерашнему дню, ущербность которого очевидна. Мало того, что вся история СССР излагается авторами довольно специфически, мало того, что ему приписывают все мыслимые достоинства и замалчивают все недостатки, искажается вся его политика и практика, так же ложно излагаются и причины его распада. Что же это за всесильный Михаил Горбачев, который одним толчком развалил такую махину? Видать и эта стена была гнилая. Ни одно из этих сочинений не содержит ответа на вопрос: а что же делать сегодня, как двигаться дальше? «Крымская правда» заставляет жить читателей в выдуманном, искаженном своей фантазией мире, в котором действует логика только Грача и Бахарева... «Крымская правда» сравнительно часто публикует результаты «социологических исследований». Характерно при этом, что в качестве исследователей все время используются одни и те же социологи — в первую очередь целая «семья социологов» Хриенко. Об их научном уровне наш сайт уже писал. Не удивительно, что и результаты всех исследований, во-первых, похожи один на один, во-вторых, расходятся с результатами, полученными более-менее солидными социологическими фирмами. Об их уровне научности говорят уже сами заголовки: «Кто там зовет в НАТО? Накось выкуси!» Редакция, видимо, создавая газету, не думает долго, а, как по Гоголю, трудится по примеру природы, создававшей Собакевича: раз хватила топором — вышла одна статья, второй раз хватила топором — вышла другая статья. Иначе как понять такие грубости и натяжки даже в шапках на первой полосе: «Отдадите Салгирку — проклянем...», «Стабильность» в Крыму зиждется на славянской крови, а бандиты разгуливают на свободе...», забывая и о толерантности, и просто о честности. Особенно воинственной и грубой становится «Крымская правда», когда заводит речь о крымском правительстве. Самый заштатный автор позволяет себе не только вести в статьях воображаемый диалог с главой правительства, создавая видимость своей превосходности, что для профессионального журналиста недопустимо и с этической точки зрения немыслимо, но при этом еще и употреблять ненормативную лексику, например, да простит нас читатель, но чтобы не быть голословным, процитируем эти «перлы» — «Кто вс...вся? Невестка!». Не редки и слова типа «опупели», «дураки», «хохлы», «ляхи», «дураки», «мудаки», «подонки» и так далее... Несмотря на то, что чисто по совести никто из «Крымской правды» главе правительства, как и министрам и другим ответственным лицам Совета министров не ровня, Михаил Бахарев, пытается показной «смелостью» заслужить авторитет «посредника между властью и народом». А кто уполномочил-то на посредничество? И нужен ли народу такой самозваный посредник? 4А теперь пришло время поговорить о том, насколько капиталисты Леонид Грач и Михаил Бахарев могут служить «коммунистическим примером» для всех, кого они зазывают то в компартию, то в наследники Богдана Хмельницкго, и кто, по вине их же коммунистической власти, остался «за чертой бедности». Как бы «защищая» бедных крымчан, Грач и Бахарев скрывают, что их то недюжинные личные состояния нажиты тем же обманом, махинациями и спекуляциями, что и у критикуемых ими «олигархов». О доме Леонида Грача стоимостью около 200 тысяч долларов написано уже немало. Поговорим о состоянии Михаила Бахарева. Александр Байгушев в книге «Банкир сходит с орбиты» пишет, что так называемый Инвестиционный фонд «Крымская приватизация», выдававший себя за государственную структуру, был ничем иным как посредником между владельцами ваучеров и региональным центром сертификатных аукционов. «Этого монстра учредила, создала, родила редакция газеты «Крымская правда», коллектив которой на волне перестройки удачно прихватизировал бывший орган обкома партии и провозгласил себя его рупором. Сразу же учуяли сладкое дуновение перестроечного ветерка, приятный запах наживы...» «Посредник под названием «Крымская приватизация», — пишет автор книги, — широко расставил сети в безбрежно-беспредельном изрядно-мутноватом рыночном море, меняя с помощью своих агентов приватизационные ваучеры на сертификаты собственного изготовления, благо, что типография рядом, бумага имеется. Крестная мать (редакция газеты «Крымская правда») не поскупилась на создание своего детища, отстегнула от жилетки или от окровавленного сердца аж триста миллионов карбованцев и вложила их в учредительный пай. Неведомо, из какого источника были взяты эти деньги, может быть, из тех самых 15,3 миллиарда, которые были выданы щедрой рукой премьер-министра Крыма редакции газеты «на покрытие убытков»? Денежки-то выданы не из кармана главы автономного правительства, а из бюджета, его резервного фонда, — считай, из кармана налогоплательщиков. По поводу этих 15,3 миллиарда общественность бьет тревогу во все колокола, требует вернуть их казну, чтобы хоть маленькой толикой погасить задолженность по выдаче зарплаты и пенсий бюджетникам — учителям, врачам, работникам милиции. А редакция, ну хоть убей, не хочет возвращать гроши. Недаром говорят, берешь в долг чужие, а возвращать приходится свои. Депутат Верховного Совета Альберт Жумыкин в статье «Мой долг перед людьми и богом — добром ответить на добро» («Крымские известия» за 13 декабря 1996 года) резонно заметил: «У «Крымской правды» есть вполне прибыльный источник получения средств — «Крымская приватизация», где сотрудники редакции занимаются бизнесом и работают, видимо, не в убыток. Иначе получается, что этот инвестиционный фонд функционирует за счет бюджета Крыма». Посредник под названием «Крымская приватизация» взвалил на свои недюженные плечи тяжкий груз, заключающийся в том, чтобы взять у доверчивых людей ваучеры и отнести или отвезти на престижной иномарке эти ценные бумаги на улицу Л. Чайкиной, 1, где с помощью регионального сертификатного центра поменять их на акции приватизируемых объектов, по существу, именно в этом заключается первоначальный этап посредничества «Крымской приватизации» и подобных ей фондов, фирм или компаний, как хотите, так и назовите, суть от этого не изменится. По словам генерального (звучит!) директора инвестиционного фонда «Крымская приватизация» Вячеслава Дреева, пятьдесят тысяч крымчан уже вложили в эту фирму свои ваучеры. Не захотели, бедолаги, проехать на троллейбусе до Московского кольца и спросить там, как пройти на улицу Лизы Чайкиной. Отдали свой приватизационный сертификат первому встречному агенту «Крымской приватизации»... Учредитель «Крымской приватизации» и его генеральный и прочие светлорабочие выиграли немало. Редакция газеты «Крымская правда», вложив триста миллионов карбованцев, получит на них акции приватизированных объектов... Выгода Посредника заключается и в том, что он, по существу, на чужие ваучеры получит акции, по ним дивиденды, если предприятие заработает. А оно рано или поздно должно воскреснуть и приносить прибыль, иначе нет смысла его приобретать. На свои, не вкладчиков, акции Посредник будет копить капитал... Наивно предполагать, что средства, затраченные на учреждение фирмы, ее рекламу, приобретение электронной и автотехники, расходы на печать, бумагу, зарплату служащим, кто-то из учредителей возьмет на себя. Эти затраты окупятся за счет дивидендов, то есть за счет недополучивших свое инвесторов, приобретающих взамен ваучеров бумажки в виде сертификатов. А возможно, главный выигрыш заключается в том, что Посредник получает право владеть, распоряжаться, манипулировать акциями, играть ими на бирже ценных бумаг. Заработает, скажем, завод на полную мощность, его акции неминуемо возрастут в цене... Именно этим принципом пользовались «Дом Селенга» и прочие трасты, грабя людей в открытую. Ведь каждый вкладчик «Крымской приватизации» не побежит, не похромает на возвышенность, где свил гнездышко фонд, — слишком далеко от троллейбуса, не спросит господ хороших, а сколько ему причитается, не заглянет в компьютерную бухгалтерию, не проведет аудиторскую проверку... Инвестор теряет право распоряжаться в будущем акциями, он утратил полновластное право лично получать на них дивиденды. Инвестор из-за недомыслия или незнания по существу взвалил на себя содержание Посредника, его расходы на различные нужды, о которых шла речь выше. Вкладчик потерял возможность быть полноправным акционером, влиять на деятельность приватизированного предприятия или акционерного общества, т. е. стал пассивным инвестором. Он не может играть на бирже ценных бумаг, продавать акции и получать что-либо от повышения их стоимости. Наконец, бывший владелец ваучера, переданного в руки Посредника, не гарантирован от того, что его «благодетель», прихватив накопленное, не скроется за таможенный барьер ближнего или дальнего зарубежья...» Так и получилось: обманув доверчивых владельцев ваучеров, «Крымская приватизация» во главе с «Крымской правдой», где у Бахарева 51 процент акций, за истекшие годы достаточно разжирела, чтобы понять это — достаточно проанализировать схему, на которой нам удалось установить только часть связей и структур современного капитализма приносящих доход «коммунисту» и «наследнику» Богдана Хмельницкого Михаилу Бахареву — не зря же и сын и невестка обзавелись своими фирмами и фирмочками даже в Николаеве! Автор книги подозревает, что и вложенные газетой 300 тысяч не принадлежали ни Михаилу Бахареву, ни коллективу редакции. И он прав, но в одном — они не принадлежали и не принадлежат коллективу, а вот Бахареву — сомнительно. Во-первых, какова природа этих денег? Вероятнее всего это была часть «золота партии», распределенного бывшим обкомом между доверенными лицами. Тогда коллективу сказали: вы расписываетесь за акции, но не надейтесь, что когда-нибудь вы по ним что-нибудь получите или сможете воспользоваться, ведь вы ничего не вносили в акционерное общество, значит, ничего и не получите. Таким образом, Бахареву нужны были покорные и бесправные «акциедержатели», которые бы скрывали тот факт, что на самом деле хозяином всего имущества является единолично Михаил Бахарев. Таким образом, на самом деле прихватизировал «золото партии» не коллектив «Крымской правды», а лично Михаил Бахарев, который впоследствии создал многочисленные коммерческие структуры, приносящие ему баснословные доходы, которые ни читателям, ни подписчикам «Крымской правды», ни бывшим владельцам приватизационных сертификатов, сводящим концы с концами, ни членам коллектива редакции, ни другим «наследникам» Богдана Хмельницкого и не снились. Профанация журналистики, профанация политики, профанация творческой организации, профанация человеческих чести и достоинства — вот к чему «опустил» Михаил Бахарев некогда популярную газету «Крымская правда». Долго ли так будет? Оптимисты считают, что уже не долго... Григорий СОКОЛОВСКИЙ, Андрей ПЕТРОВ, |